yarror (yarror) wrote,
yarror
yarror

Ответ mario_sim

В комментариях к предыдущим двум постам ( раз, два) у нас с уважаемым mario_sim завязалась дискуссия на тему разделения современного общества по классам. Если любопытному читателю интересно, то он может ознакомиться с последним тредом самостоятельно, копировать полностью не вижу смысла. Руководствуясь принципом «в интернете кто-то не прав», я уже было принялся строчить ответ на комментарий, но вовремя понял, что объём получается великоват и решил написать отдельный пост, заодно потешив своё ЧСВ и самомнение.


Итак, приступим.
Что можно сказать за "внутриклассовый шовинизм"? термин выглядит "красным словцом", но абсолютно неверный. классификация в соответствии с задачей - вещь технологическая и шовинизмом не является. и использование такого термина суть недобросовестная манипуляция для придания носителю противоположной точки зрения отрицательной оценки.
Шовини́зм — идеология, суть которой заключается в проповеди национального превосходства с целью обоснования права на дискриминацию и угнетение других народов
Диктатура пролетариата к этому не имеет отношения mario_sim


В данном случае оппонент понимает термин «шовинизм» слишком узко, в изначальном смысле. Однако, данный термин широко применяется не только для описания стереотипа превосходства по национальному, но и по религиозному, социальному, половому признакам, например тот же «мужской шовинизм». Выделять одну группу наёмных работников и превозносить её над другой, говорить, что именно избранная часть наёмных работников должна осуществлять диктатуру, т.е. власть именно в интересах исключительно этой группы, другим более ёмким термином, кроме как шовинизмом, назвать сложно. Тем более, что единственным признаком, по которому различаются эти группы, является их род деятельности, но никак не отношения к средствам производства и источникам средств к существования.

На мою просьбу назвать существующее в настоящее время классы и привести конкретные признаки, по которым происходит их разделение, оппонент приводит следующий список:

Буржуазия, мелкая буржуазия, служащие (управленцы, ИТР, сфера услуг), рабочая аристократия, пролетариат, люмпен-пролетариат. mario_sim

Обладающий недюжинными математическими способностями читатель без труда насчитает целых шесть классов. Оставим в стороне разделение владельцев средств производства на буржуазию и мелкую буржуазию, это отдельный дискуссионный вопрос. Разберёмся с неимущими средств производства слоями: служащие (управленцы, ИТР, сфера услуг), рабочая аристократия, пролетариат, люмпен-пролетариат.

Не очень понятен статус рабочей аристократии. Кто это? Высокооплачиваемые и наиболее квалифицированные рабочие? Они более способные и умелые, из-за чего с ними не хотят «дружить» другие рабочие? Или они имею другие классовые противоречия с остальными рабочими? Не совсем понятен класс люмпен-пролетариата. В моём понимании и понимании словарных статей это «деклассированные слои общества (бродяги, нищие, безработные, бездомные и т. п.)». Ключевое слово в этом определении деклассированные.

С оставшимися двумя классами немного проще. Согласно mario_sim:
служащий: работает по найму, может иметь в частичной или полной собственности средства производства, занимается производством услуг, указаний, документации, получает заработную плату в 2-8 раз большую чем пролетарий

пролетариат: работает по найму, не имеет и не может иметь собственности на средства производства, занимается производством материальных вещей, получает заработную плату и не большую.

Ключевых различий здесь три: возможность/невозможность владеть средствами производства, производство услуг/материальных вещей и уровень заработной платы.

Начнём с уровня зарплаты.
Далеко за городом, в деревнях, доход педагога едва ли превысит уровень в 15 тысяч. Для городских жителей зарплата учителя в 2016 -2017 году 18-30 тысяч - отчасти приемлемая сумма с учетом возможности преподавателей работать на 1,5 ставки, но не более, так как переработки, превышающие 20 часов, сейчас запрещены.

Ряд СМИ опубликовали результаты собственных опросов в 2014-2016 годах, по их итогам реальные зарплаты врачей из более половины нескольких тысяч участников опросов не превосходят планку в 20 тысяч рублей. Причем, практически все респонденты из этой группы заявили, что зарабатывают не около 20 тысяч, а ощутимо меньше данной суммы.
Официально в прессе, о реальной зарплате врачей говорил и сотрудник главного штаба ОНФ Эдуард Гаврилов. Он назвал конкретные цифры: 63 процента медработников не достигают уровня в 20 тысяч рублей совокупной месячной оплаты труда.


По официальным данным Росстата, зарплата воспитателей сегодня - около 25 тысяч рублей. Практические данные многих опросов вступают с официальными цифрами в противоречия - реальный доход едва перекрывает прожиточный минимум.

Ну с этими нищебродами всё понятно, к служащим их отнести нельзя, зарплата не позволяет. Перейдём к ИТР. Естественно, на одном и том же предприятии инженер не только может, но и должен получать больше, чем простой рабочий. Допустим, на заводе А рабочий получает 15 000 рублей, а инженер (страшно подумать!) целых 45 000! Разница в три раза. А реально ли это ставит их в разное положение? Что получи 15, что 45 тыс., до следующей зарплаты всё равно еле протянешь. Теперь возьмём завод Б, выпускающий более высокотехнологичную продукцию и требующий более квалифицированного персонала. На заводе Б рабочий получает 50 000 рублей, а инженер целых 90 000. Получается, что рабочий с завода Б имеет заработок даже выше, чем инженер с завода А. Это неправильный рабочий или инженер какой-то не такой?

В общем, либо оппонент живёт в каком-то идеальном мире, или я в параллельной реальности. Однако в том мире, где живу я, работники исключительно умственного труда, сферы услуг, а так же ИТР по заработной плате мало чем отличаются от рабочих, занятых на производстве материальной продукции. Получается, что пролетарий получает зарплату в 2-8 раз ниже них, а те рабочие, с которыми я сравнивал врачей, учителей, врачей и инженеров это «рабочая аристократия». А настоящий пролетарий должен получать где-то 5-7 тыс. рублей в месяц.

Разберём следующий признак: возможность/невозможность владеть средствами производства. Это вообще как? Пролетарий не может купить (или получить его в собственность иным способом) столярный инструмент (средство труда), найти в лесу бревно (предмет труда), получив таким образом средство производства, приложить к этому свою рабочую силу и получить поделки из дерева, которые он может продать и получить доход? Пролетарий не может купить вязальные спицы и пряжу, получив таким образом средство производства, связать свитер и продать его? Ну и таких пример можно привести тысячи. Но из определения получается, что ни на что из этого пролетариат не способен. Выходит, что современный пролетарий абсолютно безынициативное необучаемое существо, неспособное в принципе ни к какому труду, кроме того, которое оговорено в его должностных инструкциях?

И последнее различие: производство услуг/материальных вещей. В изложении уважаемого профессора Попова это называется производительный и непроизводительный труд. Про отличие подобной трактовки от того, что подразумевал под этими терминами Маркс, я уже писал в позапрошлом посте. Но давайте рассмотрим это всё-таки с точки зрения выпуска материальной продукции.

Возьмём абстрактный завод А. На заводе работает 500 безынициативных условных зомби-пролетариев с зарплатой 5 000 рублей.

Для того чтобы исключить проблемы с электропроводкой, которые могут послужить причиной остановки работы, там же работает несколько электриков. Электрики пролетариями быть никак не могут, т.к. результатом их непосредственного труда не является получение материальной продукции в виде товара.

На заводе работает с десяток слесарей различного профиля, которые обеспечивают поддержание функционирования водопровода, оборудования, инструментов, т.к. без этого может остановиться работа. Слесари пролетариями быть никак не могут, т.к. результатом их непосредственного труда не является получение материальной продукции в виде товара.

На заводе работает несколько уборщиц, которые обеспечивают чистоту, т.к. засранный туалет, комната приёма пищи или рабочие помещения могут стать причиной массовых инфекционных заболеваний, которые могут стать причиной остановки работы. Уборщицы пролетариями быть никак не могут, т.к. результатом их непосредственного труда не является получение материальной продукции в виде товара.

И куда тогда отнести электриков, слесарей и уборщиц? В служащие, рабочую аристократию или люмпен-пролетариат. Наиболее логично в служащие. То есть, слесарь, который вчера на заводе Б стоял за станком, а сегодня поддерживает в рабочем состоянии станки на заводе А, внезапно перестаёт быть пролетарием и ВНЕЗАПНО приобретает мелкобуржуазную сущность? Уборщица и учитель относятся к одному классу, а электрик и зомби-токарь к разным?

Возможно, читателю мои аргументы покажутся неспортивным доведением до абсурда. А с моей точки зрения, абсурдным является разделением наёмных работников на классы исключительно по их профессиональной деятельности. Поэтому на вопрос оппонента «по вашему любой наемный работник - пролетарий? вы в уме ли?», отвечу, да именно так я и считаю: любой наёмный работник, живущий исключительно за счёт продажи своей рабочей силы и не владеющей средствами производства, сегодня является пролетарием. И на претензию уважаемого оппонента «вы производите подмену понятий недопустимо расширяя понятие "пролетариат" и тем самым искажая понятие "диктатура пролетариата"» отвечу: мне на хер не сдалась диктатура необучаемых людей, которые, согласно определению, в принципе не способны к перемене рода занятий. Уж лучше диктатура служащих-уборщиц, которые могут всю рабочую неделю днём драить туалеты, вечером по-мелкобуржуински вязать носки, а в выходные идти и продавать эти носки на базаре. По крайней мере, их разнообразие деятельности не смущает.

Итак, в чём же логика?

«логика в том, что пролетариат в своей массе только через революционные преобразования может улучшить свое положение, купить его, во отличии от ИТР нельзя, очень дорого mario_sim»

Ага, а как ИТР и прочие «служащие» могут купить улучшения?

Далее, в качестве подтверждения, идут две цитаты Ленина из «Великого почина».

Диктатура пролетариата, если перевести это латинское, научное, историко-философское выражение на более простой язык, означает вот что: только определенный класс, именно городские и вообще фабрично-заводские, промышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле созидания нового, социалистического, общественного строя, во всей борьбе за полное уничтожение классов. (Заметим в скобках: научное различие между социализмом и коммунизмом только то, что первое слово означает первую ступень вырастающего из капитализма нового общества, второе слово — более высокую, дальнейшую ступень его.)

Как ни велики, как ни неизбежны мелкобуржуазные шатания и колебания назад, в сторону буржуазного «порядка», под «крылышко» буржуазии, со стороны непролетарских и полупролетарских масс трудящегося населения, тем не менее они все же не могут не признавать морально-политического авторитета за пролетариатом, который не только свергает эксплуататоров и подавляет их сопротивление, но который также строит новую, более высокую, общественную связь, общественную дисциплину: дисциплину сознательных и объединенных работников, не знающих над собой никакого ига и никакой власти, кроме власти их собственного объединения, их собственного, более сознательного, смелого, сплоченного, революционного, выдержанного, авангарда.

Первую цитату уважаемый оппонент уже приводил ранее, поэтому повторю ответ ещё раз: «То, что было логично сто лет назад, может быть уже не логичным сейчас. Если крестьянство на тот момент обладало мелкобуржуазным сознанием, от которого его избавляли уже после революции в процессе коллективизации, ИТР были выходцами из дворян или буржуазии, а представители "сферы услуг" сравнительно малочисленны и разрознены, то эти слова более чем логичны. А когда мы говорим о постсоветской стране, в которой все слои общества вышли из более или менее одинаковых условий, где встретив на улице инженера и простого рабочего с одного предприятия вряд ли поймёшь кто из них кто ни по одежде, ни по манере разговора, приводить подобную цитату в качестве аргумента довольно странно.»

Вторую цитату уважаемый оппонент привёл с целью показать, что при Ленине существовали непролетарские и полупролетарские массы трудящихся. Тут мне возразить нечем. За исключением другой цитаты Ленина, на этот раз из «Детской болезни левизны в коммунизме»:

Капитализм не был бы капитализмом, если бы «чистый» пролетариат не был окружен массой чрезвычайно пестрых переходных типов от пролетария к полупролетарию (тому, кто наполовину снискивает себе средства к жизни продажей рабочей силы), от полупролетария к мелкому крестьянину (и мелкому ремесленнику, кустарю, хозяйчику вообще), от мелкого крестьянина к среднему и т. д.; если бы внутри самого пролетариата не было делений на более и менее развитые слои, делений земляческих, профессиональных, иногда религиозных и т. п.

Т.е. полупролетарием Ленин называл тех, кто только «наполовину снискивает себе средства к жизни продажей рабочей силы», а непролетариями он называл крестьян, ремесленников и т.д. Если исходить из этой терминологии, то уборщица на заводе, которая живёт исключительно за счёт зарплаты - это пролетарий; её коллега, которая вяжет в свободное от работы время носки и продаёт их на рынке - полупролетарий; а их бывшая коллега, которая уволилась с завода и живёт только вязанием носков - это не пролетарий вовсе. Но все три из них являются трудящимися. Против такой формулировки мне возразить нечего.

Уважаемый оппонент упрекает меня «Что ж вы так Лениным пренебрегаете?», как видите, я им не пренебрегаю. И задаю встречный вопрос: а Вы отчего пренебрегаете Сталиным? Приведу цитату из его Доклада на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов 25 ноября 1936 года «О проекте Конституции Союза ССР»:


Прежде всего о поправках к 1-й статье проекта Конституции. Имеется четыре поправки. Одни предлагают вместо слов “государство рабочих и крестьян” сказать: “государство трудящихся”. Другие предлагают к словам “государство рабочих и крестьян” добавить: “и трудовой интеллигенции”. Третьи предлагают вместо слов “государство рабочих и крестьян” сказать: “государство всех рас и национальностей, населяющих территорию СССР”. Четвертые предлагают слово “крестьян” заменить словом “колхозников” или словами: “трудящихся социалистического земледелия”.
Следует ли принять эти поправки? Я думаю, что не следует.
О чем говорит 1-я статья проекта Конституции? Она говорит о классовом составе советского общества. Можем ли мы, марксисты, обойти в Конституции вопрос о классовом составе нашего общества? Нет, не можем. Советское общество состоит, как известно, из двух классов, из рабочих и крестьян, 1-я статья проекта Конституции об этом именно и говорит. Стало быть, 1-я статья проекта Конституции правильно отображает классовый состав нашего общества. Могут спросить: а трудовая интеллигенция? Интеллигенция никогда не была и не может быть классом, – она была и остается прослойкой, рекрутирующей своих членов среди всех классов общества. В старое время интеллигенция рекрутировала своих членов среди дворян, буржуазии, отчасти среди крестьян и лишь в самой незначительной степени среди рабочих. В наше, советское время интеллигенция рекрутирует своих членов главным образом среди рабочих и крестьян. Но как бы она ни рекрутировалась и какой бы характер она ни носила, интеллигенция все же является прослойкой, а не классом.
Не ущемляет ли это обстоятельство прав трудовой интеллигенции? Нисколько! 1-я статья проекта Конституции говорит не о правах различных слоев советского общества, а о классовом составе этого общества. О правах различных слоев советского общества, в том числе о правах трудовой интеллигенции, говорится главным образом в десятой и одиннадцатой главах проекта Конституции. Из этих глав явствует, что рабочие, крестьяне и трудовая интеллигенция совершенно равноправны во всех сферах хозяйственной, политической, общественной и культурной жизни страны. Стало быть, об ущемлении прав трудовой интеллигенции не может быть и речи.

Обычно эту цитату приводят, чтобы показать, что якобы интеллигенция к рабочему классу никак не относится, это некая абстрактная «прослойка». А я вот воспринимаю эту цитату, как доказательство принадлежности интеллигенции к классу рабочих и классу крестьян, в зависимости от того, где эта интеллигенция трудится. Если это агроном в поле, то это крестьянская (сельская) интеллигенция. А если это инженер на заводе, то рабочая. Этот ответ у Сталина возник явно не просто так. В те времена уже встречались альтернативно одарённые граждане, которые мечтали вычленить интеллигентов в отдельный класс, раздробить трудящихся, отделить нервную систему от мышечной. И это равносильно тому, если бы просили добавить к «государству рабочих и крестьян» ещё «и шахтёров» или «и работников транспорта», думаю, ответ был бы примерно такой же: это всё прослойки, но никак не отдельные классы.

Думаю, ответ получился достаточно полный.













Tags: Полемика, внутриклассовый шовинизм
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 115 comments